De Canadian Agency for Drugs and Technology in Health (CADTH) and de Cochrane Information Retrieval Methods Work Group hebben in 2009  het Peer Review of Electronic Search Strategies (PRESS) instrument ontwikkeld – een evidence-based checklist om zoekstrategieën ten behoeve van  systematic reviews (SR) of richtlijnen te beoordelen/evalueren.

Een nieuw onderzoek van de AHRQ (Agency for Healthcare Research and Quality) in de VS heeft gekeken naar de bruikbaarheid van het PRESS instrument in de praktijk.

Twee manieren van review zijn vergeleken: ‘open’ (zonder vast stramien) en m.b.v. het PRESS instrument.

Gemeten zijn de ervaringen van de reviewers en de reactie op de ontvangen reviews van degenen die de originele searches hadden opgesteld. Wat nadrukkelijk niet is gemeten is het effect dat gesuggereerde aanpassingen zouden hebben gehad op de uitkomst van de search / de uitkomsten van de uiteindelijke SR/richtlijn.

Een paar conclusies:

• de voorkeur van reviewers lijkt uit te gaan naar het beschikbaar stellen van de PRESS checklist bij het beoordelen van searches, zonder deze verplicht te stellen
• review van de search geeft bij originele opstellers searches nauwelijks aanleiding tot aanpassen searches. De belangrijkste redenen hiervoor zijn:
  • gepasseerd station: het proces richting SR/richtlijn is al te ver gevorderd om de search nog aan te passen
  • gedane suggesties betreffen punten waarover geen algemene consensus bestaat, bv. gebruik limits, al dan niet zoeken op uitkomsten, gebruik van (welke) veldcodes etc.

Opmerkingen

• het betrof een kleine steekproef, ongelijk verdeeld over de 2 armen. Er was relatief veel loss-to-followup in de PRESS-groep.
• alleen bij gebruik van het PRESS-instrument werden fouten in de search-opbouw gemeld (booleans, haakjes etc)

Een conceptversie (publiek domein) van het rapport is online beschikbaar, evenals de bijbehorende appendix.

Using the following three-part quesion as an example, we explored with what search terms this paper would and would not have been found.

‘Does an antifibrinolytic agent reduce mortality in trauma patients with significant haemorrhage?’

Domain: trauma patients with significant haemorrhage
Determinant: antifibrinolytic agent
Outcome: mortality

In this post, I want to focus on the use of thesaurus terms when doing a literature search. Let’s have a look which thesaurus terms are attached to this paper, taking MeSH (in PubMed) as an example.

MeSH:

Domain: wounds and injuries, hemorrhage

• wounds and injuries is a very broad  MeSH-term, encompassing, among a host of other types of injuries, various forms of trauma. There is no single MeSH-term for trauma.
• Note that while it will limit the amount of references retrieved, it is not strictly necessary to include subheadings (e.g. wounds and injuries/complications) in a MeSH-search. In fact, it can cause you to miss relevant papers that have not been assigned that particular subheading (either on purpose or by mistake).

Determinant: tranexamic acid, antifibrinolytic agents

• When the action of a drug is being discussed, both the specific drugMeSH term (here: tranexamic acid) and the appropriate pharmacological action MeSH-term (here: antifibrinolytic agents) will be assigned to the article.
• If the pharmacological action MeSH-term is searched as [Pharmacological Action] or [pa] instead of [Mesh], all substances with that particular pharmacological action will automatically be included in the search

Outcome: hemorrhage/mortality

• Mortality is used here as a subheading. To search for a subheading irrespective of the MeSH-term to which is is attached, use mortality[subheading] or mortality[sh]
• Using the MeSH-terms mortality, death or fatal outcome would not have yielded this article. In the MeSH Database, the use of each MeSH-term is explained.

A word on outcomes:
In this case, I included one the primary outcome of the study in my three-part question. Indeed, this outcome (mortality) was mentioned in both title and abstract of the article, and was ‘awarded’ a MeSH-subheading.  Often though, this is not the case with all outcome parameters, both primary and secondary.

For instance, in title and abstract of this paper, the following outcomes are decribed:
- mortality/death with the following categories: bleeding, vascular occlusion (myocardial infarction, stroke and pulmonary embolism), multiorgan failure, head injury and other
- vascular occlusive events (i.e. not necessarily fatal), blood transfusion

Some, but not all of the outcomes mentioned in title/abstract have been awarded a MeSH-term or subheading. In addition, additional outcomes (e.g. dependency) were studied that were not mentioned at all in title/abstract or MeSH-headings (Note the ‘and other’ in the abstract!). This often happens when either the outcome in question is not the main focus of the study, or when there is no significant effect of the treatment on that particular outcome…

The take-home message is that, for therapeutic questions, it can be a good idea to limit your search to domain and determinant only, and not to include the outcome(s). This will ensure that no papers are missed which contain (negative) data on an outcome, but in which that outcome is neither indexed with thesaurus terms nor mentioned in title/abstract.

Last week and the week before, #TwitJC drew a lot of attention and the discussions were pretty hectic. This week, however, there seemed to be slightly fewer participants and the conversation was thus easier to follow. And it was a very good experience – witness these tweets:

A summary of this week’s discussion will be posted on twitjc.wordpress.com.

For now, I want to take the paper that was discussed and run with it – in a direction that’s a bit off-track. I will use it as a case study in literature searching, highlighting some of the concepts we regularly cover in teaching and conducting searches.

The paper reports the results of CRASH-2, a randomized placebo-controlled trial on the effects of the antifibrinolytic agent tranexamin on trauma patients with significant haemorrhage (full-text with institutional login).

This paper recently won the award for Research Paper of the Year at the 2011 BMJ Awards. As also became obvious from Sunday night’s discussion, this is an important paper that should not be overlooked when searching the literature for this subject.

So… will this paper show up in a relevant literature search?

Three-part question
A literature search usually starts with a clinical question, preferably consisting of 3 components: domain, determinant and outcome (alternatively, the PICO-format can be used). In this case, a relevant question could be:

‘Does an antifibrinolytic agent reduce mortality in trauma patients with significant haemorrhage?’

Domain: trauma patients with significant haemorrhage
Determinant: antifibrinolytic agent
Outcome: mortality

Of course, this is only one way of many to formulate a question for which this paper would be expected to turn up in the search results. I purposely broadened the determinant a bit (not using tranexaminin specifically), as it seems possible people might search for the effects of a type of drug, rather than this drug specifically. Other outcomes could also be considered relevant – more on that later.

Textwords or thesaurus?
The components of the three-part question can be searched as textwords (often confined to title/abstract words only) or as thesaurus terms (like MeSH in PubMed or EMTREE in Embase). Both have their advantages and we feel they really should be used in combination. Let’s have a look at how that would work out for our search question/the CRASH-2-paper.

In the title and abstract of this paper, the following words are used to describe the three components of our search question:

Domain: trauma, haemorrhage, bleeding

• trauma seems pretty straightforward. Note that searching for hospital setting instead (e.g. emergency or ER) would have resulted in missing this paper.
• Note that searching for spelling and word variants as hemorrhage or haemorrhaging would not have yielded the paper.

Determinant: tranexamic acid

• Note that searching for ‘antifibrinolytic‘ as title/abstract word would not have yielded this paper.

Outcome: death, mortality

• I almost missed the occurrence of mortality in the abstract, but it is mentioned in the results section.
  

The above example illustrates the importance of using synonyms, including spelling and word variants, in constructing a literature search using title/abstract words.

What about searching thesaurus terms? Read more!

900 genodigden, 26 sprekers, 9 pruiken, 1 flash mob, minstens 3x tranen,  12 uur top!

4 april 2011 TEDxMaastricht – The Future of Health
www.tedxmaastricht.nl

Over Health2.0, de (on)mogelijkheden van nieuwe technologie en het belang van de patiënt als regisseur van zijn/haar eigen gezondheid.

- zogauw de presentaties online komen zal ik ze linken –

Session 3: HOW?

Lucien Engelen – Let’s start saving lives by crowdsourcing
Over www.aed4.eu, een interactieve kaart van beschikbare AEDs in Nederland, tot stand gekomen via crowdsourcing.  Een directe oproep aan het publiek om bij te dragen.
‘Why do many e-health projects fail? Because we don’t listen to the users‘

Wouter Bos – Is technology the answer to the rising cost of healthcare?
Technologie zal het probleem van stijgende kosten in de gezondheidszorg niet oplossen. Om economische redenen, maar ook hierom: A Biography of Cancer, door Siddhartha Mukherjee. Realistisch verhaal.
‘We should cherish the technology, but it won’t change rising healthcare costs.’

Tim Hurson – The shock of the possible
Over autofabrieken, Hamburger University en oogoperaties in India.  Over fietsen, rolstoelen en piano’s. Over hoe mensen altijd naar een oplossing blijven zoeken.
‘Look for the unexpected connection’

Pieter Kubben – From medical knowledge to practical healthcare
De WHO noemt het de ‘Know-Do Gap’ – het gat tussen wetenschappelijke literatuur en de vertaling ervan naar de praktijk. Clinical Decision Support Systems kunnen helpen om de wetenschappelijke kennis aan het bed van de patiënt te brengen. Pieter breekt ook een lans voor evidence-based medicine zoals David Sackett bedoeld heeft: scientific literature + clinical expertise + patient values.

Salmaan Sana – Introducing Compassion for Care
Over hoe een geneeskundestudent iets kwijtraakte en het toch weer terugvond. Over Karen Armstrong en het onstaan van een beweging. Over compassie (filmpje).

Session 4: Who?

David de Bronkart – e-patient Dave
Met eigen onderzoek op internet en de input die hij kreeg vanuit online communities van patiënten zorgde Dave ervoor dat hij de juiste  behandeling kreeg voor een vergevorderd stadium van kanker. Hij pleit ervoor (als het moet in een rap) dat patiënten beschikking krijgen over hun eigen gegevens, zodat ze actief kunnen meedenken over hun eigen behandeling.  Zijn variant op Tim Berners Lee: Let patients help!
‘Patient is not a third-person word’

Thomas Power – The end of organizations as we know them
De oude organisatiestructuur (gesloten, selectief en controlerend) zal steeds meer plaatsmaken voor een netwerkstructuur (open, willekeurig en ondersteunend). Wat nodig is zijn bruggenbouwers: mensen met ‘social media capital’, mensen die verbindingen kunnen leggen.
‘With a Klout-score less than 50, you won’t get an interview in Silicon Valley’

Lawrence Sherman – Turning medical education inside out and upside down
Upside down: patiëntencontact direct aan het begin van de opleiding, niet pas na de eerste 2 jaar – Let patients help! Inside out: patiënten direct betrekken bij CME-activiteiten – Let patients help!
‘How much is this 20 year old medical textbook worth? Let’s look on Ebay…’

Nicolette Mak - Purpose, perception and power
Over hoe ze na een moeilijke jeugd haar eigen bedrijf oprichtte: een koeriersdienst gerund door mensen met een ‘moeilijk lichaan’. Over haar niet-aflatende strijd met de instanties en de regels. Over haar optimisme, haar plannen, en de kracht van haar medewerkers.

Fred Lee – What if Disney ran your hospital
Over het verschil tussen service en experience als een verpleegster bloed komt prikken.
‘Compassionate care can’t be scripted’

Bas Bloem – From God to Guide
De dokter als God bovenin de hoogwerker, of samen met de dokter om de tafel. De patiënt drukt op de noodknop en de dokter luistert.

Session 5: TEDx YOU!

met o.a.:

Remco Hogendijk (a.k.a. The Devil) – The seven sins of healthcare innovation
U zult risico nemen. U zult op tijd overdragen aan anderen. U zult ook zelf geld investeren. U zult u niet gedragen alsof u God bent. U zult leren van uw fouten. U zult realistisch zijn over de mogelijkheden van nieuwe technologieën. U zult de patiënten niet vergeten.

Paul Iske – Happy hour of brilliant healthcare failures
Wie durft aan het eind van de avond zelf op het podium van TEDx te vertellen over een gemaakte fout?

Melvin Samson – Wrapping up TEDxMaastricht
Twee minuten op de klok om te bedenken welk idee je mee gaat nemen van deze dag om uit te voeren.

… wordt dus vervolgd!

.

.

.

Disclaimer: dit is mijn persoonlijke weergave van de presentaties van TEDxMaastricht. Citaten zijn mogelijk niet geheel  letterlijk weergegeven.

900 genodigden, 26 sprekers, 9 pruiken, 1 flash mob, minstens 3x tranen,  12 uur top!

4 april 2011 TEDxMaastricht – The Future of Health
www.tedxmaastricht.nl

Over Health2.0, de (on)mogelijkheden van nieuwe technologie en het belang van de patiënt als regisseur van zijn/haar eigen gezondheid.

- zogauw de presentaties online komen zal ik ze linken –

Session 1: WHY?

Simon Sinek – You should start with why
Over de ‘split’ die onstaat in een organisatie wanneer het ‘wat’ (geld verdienen) niet meer gelijk opgaat met het ‘waarom’ (symptomen: verlies aan passie, onstaan van wantrouwen); over het belang van persoonlijk contact voor het opbouwen van vertrouwen.
‘You can’t build trust over the internet‘

Coen van Veenendaal – Just do it
Over een absurd idee dat een enorm succes werd (Alpe d’Huzes) en over een nog grootser initiatief dat daarop volgde: Understanding Life met als doel kanker geen dodelijke ziekte meer te laten zijn.
‘We have the luxury to talk about difficult things. Patients don’t’

Renger Witkamp – Health: the ability to adapt to an ever changing environment
Over gezondheid vs. ziekte; en de beloften van een systemische aanpak: kijken naar het totaalplaatje van o.a. biologie, genetica, psychologie, voeding voor het beinvloeden van gezondheid en ziekte.
‘Health care should not be just disease management’

Luciano Fiordi – The fourth technological revolution
De vierde technologische revolutie (informatietechnologie) gaat niet over wat er allemaal mogelijk is (‘this iPhone is so cool’) maar over wat dat zegt over onszelf. We zijn ‘inforgs’, informational organisms.
In de gezondheidszorg: we kunnenin toenemende mate  informatie delen over onze gezondheid en gebruik maken van de informatie van anderen.
‘You are not alone’

Luuk Simons – From disease management to lifestyle management
Ons gedrag heeft een veel grotere invloed (75%) op onze gezondheid dan onze genen (25%) – het beïnvloeden van gedrag heeft potentieel dus een enorme invloed (ook financieel), en mensen zijn wel degelijk bereid hun gedrag te veranderen. De TUDelft werkt met een gezondheidsbevorderend programma voor haar medewerkers, waaraan nu ook de Radbouduniversiteit Nijmegen en KPN gaan meedoen.
‘Our children will get sick sooner, die sooner and in their healthy lifespan they will have to work really hard to pay for healthcare’

Session 2: WHAT?

Sophie van der Stap – Girl with the nine wigs
Gepolijste voordracht over de kracht van het even kunnen aannemen van een andere persoonlijkheid tijdens de loodzware behandelingen – haar ‘cancer holidays’.

Wolter Mooi – Guiding current routines of future doctors
Over medisch onderwijs waarbij studenten elkaars vragen beantwoorden en de docent zorgt voor inspiratie en betekenis. Analoog aan de geinformeerde, actieve, participerende patient in Health 2.0 dus ook de geïnformeerde, actieve en participerende student.
‘Small changes in routine can bring about big changes in practice’

Frans Hiddema – The least used resource: patient
Over het belang van veiligheid en het reduceren van angst bij patiënten; over het gebruik van vliegstimulatoren om OK-teams beter te leren samenwerken; over het actief betrekken van de patiënt bij de behandeling (vb: geef de patiënt een checklist zodat hij zelf kan nagaan of de behandelaars alle vereiste handelingen verrichten).
‘Nurses are the best consultants’

Jan Gunnarson – Hostmanship: the art of making people feel welcome
Over hoe je een goed gastheer kunt zijn – zorg dat je gasten en collega’s zich niet alleen getolereerd voelen, maar ook echt gewaardeerd – en zorg dat je dit ook over jezelf voelt. Geweldig voorbeeld van een buschauffeur op een vliegveld die grote voldoening haalt uit zijn werk en populair is bij zijn klanten.
‘If I feel I drive a bus full of idiots, they will be waiting for me at the next stop’

Ragna Arnott-van den Berg - This is your captain speaking
Verhaal recht uit het hart over haar moeilijke revalidatie na een hersenbloeding, het onbegrip en de quick-fix mentaliteit van de artsen (slik maar pillen), de kracht die ze haalt uit haar online contacten om zelf de regie over haar revalidatie in handen te krijgen en te houden.
Erg indrukwekkend.

Daniel Kraft – What’s next in healthcare
Duizelingwekkende presentatie over de technologische mogelijkheden van de nabije toekomst – sneller, kleiner, goedkoper, beter. Hand-held echoscopie, de kunstretina, e-legs,  ’3D organ printing’… maar ook het online delen van persoonlijke gezondheidsinformatie en het zo profiteren van data van velen (crowd sourcing).

(hier is deel 2)

.

.

.

Disclaimer: dit is mijn persoonlijke weergave van de presentaties van TEDxMaastricht. Citaten zijn mogelijk niet geheel  letterlijk weergegeven.

In de nieuwe versie is onder andere meer aandacht voor het volgen van de richtlijnen van het PRISMA statement voor het goed rapporteren van alle relevante onderdelen van het systematic review-proces.

Hieronder valt onder andere:
- aantal artikelen dat gevonden is met de gevolgde zoekstrategie
- aantal artikelen dat bij eerste screening afgevallen is (liefst ook waarom)
- aantal artikelen waarvan de full-text bekeken is
- aantal artikelen dat na screening van full-text afgevallen is (en waarom)
- aantal artikelen dat is meegenomen in uiteindelijke analyse

Deze gegevens kunnen worden weergegeven in een flowdiagram (voorbeeld), en dat wordt nu dus standaard onderdeel van nieuwe Cochrane Reviews.

In het PRISMA statement staat overigens nog veel meer nuttige informatie over het rapporteren van het systematic review-proces, o.a. over het goed documenteren van de gevolgde zoekstrategie (Cochrane doet dit al langer). De volledige lijst is hier te zien.

Image via Wikipedia

NLM introduceerde vorige week ‘PubMed Mobile Beta‘, een ‘light’-versie van PubMed speciaal geschikt voor smartphones – klik hier om de aankondiging van NLM te lezen.

Je kunt alleen eenvoudig zoeken (wel met alle mogelijkheden van PubMed syntax). Er zijn geen mogelijkheden voor geavanceerd zoeken, zoekacties combineren en limits (met die laatste moet je trouwens sowieso voorzichtig zijn!).

Voor zover ik weet is er ook geen mogelijkheid om EZProxy in te stellen en daarmee een directe link te krijgen naar het bezit van bv. de UB Utrecht.

Kortom: ik vind de functionaliteit nog zeer beperkt. De site is nog in Beta, dus wellicht komt er nog een uitbreiding in de toekomst.

In de tussentijd zijn er een aantal alternatieven, waaronder:

- PubMed for handhelds: ook van NLM, bestaat al langer. Hier is ten minste de mogelijkheid om Clinical Queries te gebruiken om je zoekresultaat in te perken indien gewenst…

- Unbound Medline: via ‘Advanced search’ en ‘Best Evidence search’ kun je gericht zoeken op auteur/tijdschrift, een aantal limieten gebruiken en Clinical Queries toepassen. Via ‘Assisted search’  zou je ook met MeSH moeten kunnen zoeken, maar dit werkte niet voor mij.

Bovenstaande applicaties zijn gratis. In de App-store is ook het een en ander verkrijgbaar (met excuses aan Android-gebruikers…), voor meer uitgebreide informatie zie hier.

Ik licht er 2 uit:

- PubMed on Tap : iPhone/iPad app ($2.99) Mogelijkheid tot geavanceerd zoeken, limits, instellen EZProxy en exporteren van resultaten (als RIS-file)

- PubMed CLIP: iPhone/iPad app ($2.99) Mogelijkheid tot geavanceerd zoeken (velden en limieten), beschikbaarheid van zoekgeschiedenis (onduidelijk is of je ook zoekacties kunt combineren). EZProxy: onbekend.

Andere apps om in PubMed te zoeken zijn o.a.
Mobile Abstracts, PubSearch Plus (beide zeer basale functionaliteit)
PubMed Library, Orkov (beide vrij prijzig, Orkov heeft een proefperiode van 2 weken)

Opvallend detail is dat de apps een verschillende leeftijdsgrens hebben (deze kennen de ontwikkelaars zelf toe): van de zes genoemde apps zijn er vier zonder leeftijdsgrens; één (PubMed CLIP) is voor 12+ (“Infrequent/Mild Alcohol, Tobacco, or Drug Use or References’) en één (PubMed Library) zelfs voor 17+ (“Frequent/Intense Alcohol, Tobacco, or Drug Use or References”). Kwestie van overvoorzichtigheid?

• PubMed biedt de optie je zoekactie te limiteren op Core Clinical Journals: de 119 titels die opgenomen zijn in de Abridged Index Medicus (AIM)

• TRIP doorzoekt voor de categorieën  Core primary research / Extended primary research in totaal 407 tijdschriften, waaronder de 121 tijdschriften van BMJ Evidence Updates

• UpToDate doorzoekt handmatig een lijst van 452 tijdschriften

In hoeverre komen deze lijsten van ‘belangrijkste medische tijdschriften’ overeen? Om dit te onderzoeken heb ik de tijdschriftenlijsten naast elkaar gelegd, en gekeken naar de overeenkomsten en verschillen:

Er blijkt een behoorlijk verschil te zitten in de titels die in elk bestand als ‘belangrijk’ worden gezien. Slechts 62 tijdschriften komen op alle 3 lijsten voor!

Uitgedrukt in percentages unieke en overeenkomstige titels per bestand (waarbij met ‘overeenkomstig’ bedoeld wordt dat de titels in alle 3 bestanden voorkomen in de lijst ‘belangrijke tijdschriften’):

Hoewel het verleidelijk kan zijn om je bij het zoeken te beperken tot een lijst van ‘belangrijkste medische tijdschriften’ (je krijgt dan immers minder resultaten, dus bent minder tijd kwijt aan het doornemen van de gevonden titels…) illustreren deze cijfers het gevaar van deze aanpak. Per bestand verschilt het sterk welke tijdschriften doorzocht worden, en je introduceert met deze aanpak altijd  automatisch een selectie-’bias’.  Ter illustratie: het totaal aantal tijdschriften op de 3 lijsten samen (n=715) is slechts 13% van het totaal aantal tijdschriften in MEDLINE (n=5515)!

Om ervoor te zorgen dat niet bij voorbaat relevante artikelen worden uitgesloten, kun je je zoekactie beter op een andere manier inperken. Dit kan bijvoorbeeld door zoektermen te gebruiken voor de verschillende onderdelen van je zoekvraag en deze vervolgens te combineren. Meer informatie hierover is te vinden in Module 5 (Zoekstrategieën) van de Module Informatievaardigheden van de Universiteitsbibliotheek.

• Het decembernummer van Medisch Contact ging geheel over de raakvlakken tussen humane geneeskunde en diergeneeskunde. Over zoönosen, dierproeven, een bezoek aan de operatiekamers van de Universiteitskliniek voor Gezelschapdieren in Utrecht, en over artsen die hun eigen huisdier behandelen.
• In PubMed is de subset ‘Veterinary Science’ toegevoegd aan het Limits-scherm.  Het achterliggende zoekfilter zelf is niet nieuw: sinds 2007 is het al beschikbaar als ‘Special Query‘. De zoekstrategie bevat MeSH-termen, titelwoorden en titels van tijdschriften en is voor het laatst bijgewerkt in oktober 2010.
• Ten slotte nog een berichtje van wat langer geleden: in het tijdschrift  Laboratory Animals is een publicatie verschenen over de ontwikkeling van een zoekfilter voor dierexperimenteel onderzoek (free full-text), met een medisch informatiespecialist als co-auteur. Een uitgebreid commentaar op het artikel (met kanttekeningen) is te lezen op het blog van Jacqueline Limpens (AMC).

Vorige maand heb ik deze presentatie binnen ons team herhaald, waarvoor wel een update nodig was: SUMSearch is in de zomer vernieuwd en is nu SUMSearch2.

Helaas kan ik ook SUMSearch2 niet aanbevelen: er wordt in een beperkt aantal bronnen gezocht, een aantal functionaliteiten werkt niet. Daarnaast ben ik nog steeds niet te spreken over de ‘contingency searching’ in SUMSearch/SUMSearch2:  afhankelijk van het aantal resultaten wordt wel of geen begrenzing van de resultaten toegepast. Dit maakt het interpreteren van de resultaten lastig, zeker voor de ongeoefende gebruiker.

TRIP (Turning Research into Practice) daarentegen is een steeds beter bestand aan het worden: er worden zeer veel bronnen doorzocht (en welke bronnen dat zijn wordt goed verantwoord), het zoekproces is redelijk transparant, en de zoekresultaten kunnen eenvoudig gefilterd worden op ‘level of evidence’. Leuk extraatje is de  ‘Search Wizard’ functie (in TRIP Labs), die het zoekproces structureert voor de beginnende PICO-gebruiker.

Zoeken in een metazoekmachine zoals TRIP kan nooit het diepgaand zoeken in een primaire bron als PubMed vervangen, maar om snel te zoeken in een groot aantal overzichten van bv. richtlijnen is het wél een zeer bruikbaar instrument.

Hieronder de (bijgewerkte) presentatie: